Est-ce que les vols ne sont pas, comme les blessures, des questions d’intérêt pécuniaire? (Pourquoi ces 2 sujets sont-ils distincts)? -En effet, on trouve que R. Simon b. Yohaï a enseigné: du verset (ibid. 21, 1) Voici les préceptes que tu leur exposeras, on déduit qu’il y a lieu de suivre l’ordre biblique (et, à l’instar de ce texte, d’énoncer chaque sujet à part). De même on tire de ce verset la déduction faite par R. Yossé b. Halafta (qu’il faut voir ce que l’on juge);

or, devant ce R. Yossé, 2 hommes se présentèrent en justice, lui disant de les juger selon le droit de la Loi. -Je ne connais pas ces règles, leur répondit-il (et je vous jugerai d’après vos arguments); Celui qui sait la pensée intime de chacun punira les gens qui arguent à faux; vous accepterez donc ce que je vous dirai.

Lorsque devant R. aqiba des gens se présentaient pour un procès, ce rabbin leur disait: Sachez devant qui vous vous tenez; non devant moi, mais devant celui qui a créé le monde comme il est dit (Dt 19, 17): Les 2 hommes qui ont une contestations se tiendront devant l’Eternel, et non devant moi aqiba b. Joseph.

On a enseigné (5)Ci-après, (7, 2). V. Derenbourg, Essai, etc., p. 69 et 90.: 40 ans avant la destruction du Temple de Jérusalem, le droit de prononcer les sentences capitales a été enlevé aux Israélites, et au temps de Simon b. Shetah on leur enleva le droit de connaître des questions pécuniaires. R. Simon b. Yohaï s’écria un jour: Béni soit Dieu de ce que je suis incapable de juger! (de cette façon, je ne suis pas responsable de la sentence).

Samuel dit (6)J., (Berakhot 7, 1). que le jugement de 2 personnes est valable; mais c’est un acte imprudent de juger à deux (au lieux d’être 3). R. Yohanan et Resh Lakish disent tous deux, de plus, qu’un tel jugement par 2 est non avenu. On a enseigné ailleurs (7)(Bekhorot 4, 4).: Si un homme incompétent prononce un jugement donnant raison au coupable et condamnant l’innocent, ou s’il déclare impur ce qui est pur, appelant pur ce qui est impur, le fait accompli sera maintenu; mais le préjudice ainsi causé devra être remboursé par cet homme. - C’est admis, dit R. Aba au nom de R. Abahou, au cas où les intéressés ont déclaré vouloir accepter sa décision à l’égal de celle d’un tribunal de 3 membres. Sans quoi, comment expliquer la règle de la Mishna? -Si cet homme s’est trompé pour avoir jugé avec trop de légèreté (8)Cf. (Ketubot 9, 2) fin., comment est-il dit que ''le fait accompli sera maintenu''? Si son erreur consiste en ce qu’il a jugé à l’opposé de la Loi formelle, pourquoi doit-il payer de sa poche le préjudice qu’il a causé à l’ayant-droit (et ne pas le réclamer à celui qui a été déclaré innocent indûment)? -Il s’agit donc ici, comme l’a dit R. Aba au nom de R. Abahou, du cas où les plaideurs ont déclaré accepter sa décision comme celle d’un tribunal de 3 juges, à condition de juger selon la Loi: alors, l’erreur survenue dans son jugement par légèreté laissera en l’état les choses faites; mais l’homme devra payer de sa poche l’erreur causée, en punition de son orgueil d’avoir jugé seul une question légale. Or, il est dit (9)(Avot 4, 10).: Ne sois pas seul juge, car il n’est qu’un (Dieu) qui juge seul.

Et encore, dit R. Juda b. Pazi, même le Très-Saint ne juge pas seul, comme il est dit (1R 22, 19): toute l’armée céleste était placée auprès de lui, à sa droite et à sa gauche; les uns font pencher la balance de la justice en faveur de la grâce; les autres la font pencher dans le sens de la culpabilité (de la condamnation). Cependant, bien que Dieu ne juge pas seul, il scelle seul l’arrêt, comme il est dit (Dn 10, 21): Mais je te dirai ce qui est marqué en écriture de vérité (10)Cf. (Yebamot 12, 6).; ce qui est le cachet divin. R. Yohanan dit: Dieu ne fait jamais rien dans ce bas monde sans se concerter avec le tribunal d’en haut, selon ces mots (ibid.): la parole est vraie, et l’armée est grande (11)Lorsqu'avec celle-ci Dieu s'est entendu.. Or, quand le cachet divin est-il la Vérité? -Lorsqu’il y a eu entente avec le tribunal d’en haut. R. Eléazar dit (12)J., (Berakhot 9, 7) Midrash Rabba, (Lv sect. Qedoschim, ch. 24.: partout où il est écrit Et l’Eternel, cela indique que Dieu a été assisté du tribunal céleste, et on peut chaque fois le prouver. Ainsi il est dit (1R 22, 23): Et l’Eternel a prononcé du mal contre lui (c’est l’Eternel, assisté de l’esprit sévère de la justice).

⁠—Quel est le cachet (13)Rabba à (Gn ch. 81. de la Divinité? -Le mot Vérité, dit R. Bivi au nom de R. Ruben. -Pourquoi ce mot? -Parce que, dit R. Aboun, il affirme qu’il est le Dieu vivant et le roi du monde. Selon Resh Lakish, le mot EMET (vérité) se compose de alef (A) 1re lettre de l’alphabet, mem (M) la lettre médiane, et tav (T) la dernière lettre (14)''Rabba sur (Dt 1).; Cf. B. Yoma 69b.'', pour dire -selon l’expression d’Isaïe, (Is 44, 6): moi l’Eternel suis le premier, n’ayant pas reçu le pouvoir d’autrui, en dehors de moi il n’est pas de Dieu, n’ayant pas d’associé, et je serai le dernier, ne transmettant pas le pouvoir à un autre.

R. Aba et R. Benjamin b. Japhet étaient en procès devant R. Isaac, qui donna gain de cause à R. Benjamin. R. Aba (le perdant) vint tourmenter R. Amé (au sujet de ce que R. Isaac seul l’avait condamné); mais R. Amé lui apprit que si des plaideurs ont contraint un homme compétent (comme R. Isaac) à prononcer un jugement, celui-ci est valable.

De même, R. Abahou était assis seul comme juge dans la synagogue de la Révolte à Césarée (15)V. t. 1, pp. 58 et 555.; ses disciples lui objectèrent son propre enseignement, disant de ne pas être seul pour juger. - Puisque, répondit-il, on me voit assis seul à juger, les parents semblent déclarer d’avance m’accepter pour tel. En effet, on a enseigné que l’on ne doit pas juger seul à défaut d’acceptation; mais dès que les plaideurs ont accepté quelqu’un pour arbitre, celui-ci peut juger, fut-il seul.

R. Yohanan étant allé soutenir une cause devant R. Hiya le grand, ce dernier fit asseoir un de ses élèves à côté de lui (pour ne pas juger seul). -Mais n’a-t-on pas enseigné (16)Tossefta, ch. 7. qu’un père et son fils, ou un maître et son élève, ne comptent tous deux que pour une voix? -C’est vrai; mais on peut admettre que le disciple appelé par R. Hiya était à la fois un compagnon et un élève, comme R. Eléazar l’était pour R. Yohanan.

Une sentence a été prononcée par Rav étant seul juge, ainsi que par R. Aba seul, et R. Yona et Yossé chacun seul.